設(shè)置最低消費(fèi)可能是因?yàn)樯碳业慕?jīng)營(yíng)成本太高所致，如今一些酒店讓消費(fèi)者從中享受到了包廂所特有的高品質(zhì)服務(wù)，如較好的裝修、良好的服務(wù)、清凈私密的就餐環(huán)境等，這些服務(wù)折合到菜價(jià)中，顯然相對(duì)嘈雜、擁擠的大廳更高一些。尤其是對(duì)于設(shè)置豪華定位高端的飯店和酒樓更是如此，他們?cè)谄溲b置維修換新和室內(nèi)裝潢設(shè)計(jì)上的成本必定下了不少，所以酒店設(shè)置包廂“最低消費(fèi)”的現(xiàn)象隨處可見(jiàn)，這一點(diǎn)從餐飲業(yè)主的角度想是可以理解的，設(shè)置最低消費(fèi)存在部分合理性。
　　對(duì)于消費(fèi)者而言，這種現(xiàn)象其實(shí)對(duì)于消費(fèi)行為本身并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的傷害，因?yàn)槟慊ㄙM(fèi)多少是看你點(diǎn)的菜，而不是店家定的標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于那些出手闊綽的享受型消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，自然太大影響，不到最低消費(fèi)底線不過(guò)就再點(diǎn)幾個(gè)菜，只是給中小花費(fèi)型的消費(fèi)者帶來(lái)了不小困擾，或許更多傷害了他們的面子和錢包，或許商家提前告訴消費(fèi)者具體的規(guī)定詳情，可能就會(huì)避免了尷尬和不悅。
　　據(jù)我所知，目前對(duì)于這種行為合不合法，律師、工商部門都表示很難確定，因?yàn)閲?guó)家暫無(wú)相關(guān)法律的規(guī)定。尤其是在餐飲消費(fèi)領(lǐng)域里，消費(fèi)價(jià)格實(shí)行市場(chǎng)化定價(jià)，因此，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，按照“法不禁止即許可”的原則，商家單方設(shè)定“最低消費(fèi)”是合法的，但這并不意味著商家要求消費(fèi)者進(jìn)行“最低消費(fèi)”時(shí)可以為所欲為。為根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第八條規(guī)定，消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買、使用的商品或者接受服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利，因此，當(dāng)消費(fèi)者來(lái)消費(fèi)時(shí)，商家有義務(wù)事先明確告知消費(fèi)者，讓消費(fèi)者自由選擇是否愿意接受“最低消費(fèi)”，若消費(fèi)者選擇繼續(xù)，則視為愿意接受“最低消費(fèi)”；若消費(fèi)者不愿意接受，則可到其他商家處消費(fèi)。假如商家未事先告知店內(nèi)設(shè)“最低消費(fèi)”，而是消費(fèi)過(guò)程中或是結(jié)束后才提出，則侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易的權(quán)利，屬于違法。
　　總之，本人以為：商家確實(shí)可以從自己經(jīng)營(yíng)成本出發(fā)考慮設(shè)置最低消費(fèi)價(jià)格，但不可無(wú)所欲為地?cái)_亂市場(chǎng)。從消費(fèi)者體驗(yàn)這一塊來(lái)說(shuō)，為了塑造好的品牌形象和口碑，避免招致麻煩，商家最好提前告知消費(fèi)者，好讓其對(duì)于自身的消費(fèi)額度有所規(guī)劃，以免超支，多些和諧，少些抱怨。

 不應(yīng)該設(shè)置的。高檔酒店本身就比較貴了的，所謂成本也已經(jīng)算在菜價(jià)上了的。。最低消費(fèi)是一種霸王條款。

我覺(jué)得是可以理解的，畢竟酒店的成本什么的不是個(gè)小數(shù)目，不設(shè)置最低消費(fèi)人家還怎么繼續(xù)經(jīng)營(yíng)下去？但是，從消費(fèi)者的角度看，酒店在具體最低消費(fèi)數(shù)字的確定還是要考慮顧客們的意見(jiàn)。服務(wù)的話，以人為本是宗旨嘛。

還是撤銷好，不能總跟消費(fèi)者過(guò)不去啊